De precieze toedracht van de val van een werkneemster met een knieprothese staat niet vast. Wel dat de werkgever aansprakelijk is voor haar schade.
Een werkneemster is van 15 augustus 2021 tot 15 augustus 2023 productiemedewerkster bij een sociaal ontwikkelbedrijf. Zij is ook in opleiding tot voorvrouw. Sinds 1999 heeft zij een knieprothese in haar rechterbeen.
In het kantoor waar de werkneemster werkt is sinds de coronatijd een ruimte in gebruik als opslagruimte. Voorheen deed deze ruimte dienst als kleedruimte. De ruimte is niet voor iedereen toegankelijk. Omdat er op de deur geen slot zit, is de deurklink uit de deur gehaald. Om de deur naar de opslagruimte te openen moeten medewerkers een losse deurklink gebruiken.
Verdraaide enkel en knie door val
Op 4 april 2022 gaat de werkneemster vanuit de productiehal naar de opslagruimte om dozen te halen. Zij heeft de deur geopend en dozen uit de opslagruimte gehaald. Vervolgens vinden collega’s haar zittend op de vloer voor de deur. Een ambulance brengt haar naar de spoedeisende hulp van het AMC. Daar stellen de behandelaars vast dat zij haar rechterenkel en -knie heeft verdraaid.
Losse deurklink als verbetermaatregel
De teamleider bij de werkgever heeft van het ongeval een melding gemaakt met een arbeidsongeval formulier. Bij de vraag "Wat heeft u kunnen doen om herhaling van het ongeval in de toekomst te voorkomen?" staat als antwoord: "Niet te voorkomen". Bij 'onveilige handeling', 'onveilige situatie' en 'onveilige organisatie' is steeds “Niet van toepassing” aangekruist.
De Arbo-adviseur heeft verder op het formulier bij 'Bijzonderheden' ingevuld: "Verbetermaatregel: in plaats van een losse deurklink zal er een slot in de deur geplaatst moeten worden met een deurknop." Als opdracht naar de Technische Dienst staat: "In kleedkamer 2 en 3 sloten plaatsen met sleutel."
Werkgever aansprakelijk voor schade?
De werkneemster stelt de werkgever aansprakelijk voor de schade die zij heeft geleden door de val. De werkgever wijst alle aansprakelijkheid af: er is volgens hem geen relatie tussen de losse deurklink en het letsel. Het letsel zou zijn opgetreden nadat de werkneemster zich omdraaide en haar voet daarbij niet meebewoog.
Onveilige situatie door losse deurklink
De werkneemster stapt naar de kantonrechter. Zij houdt de werkgever aansprakelijk op grond van artikel 7:658 Burgerlijk Wetboek (BW). De kantonrechter oordeelt dat de opslagruimte verboden is voor onbevoegden. Om een dergelijke ruimte af te sluiten is een deur met een slot de geëigende oplossing. Met een losse deurklink die gebruikers verwijderen als de deur in het slot is gevallen blijft een deur ook afgesloten. Alleen is die deurklink daar niet voor bedoeld.
De losse deurklink kan ervoor zorgen dat iemand zijn evenwicht verliest en ten val komt. De Arbo-adviseur heeft dit ook onderkend en opdracht gegeven aan deze situatie een einde te maken. Dit betekent dat de deur met losse deurklink van de opslagruimte een onveilige situatie op de werkplek oplevert.
Was de werkneemster gewaarschuwd?
De werkgever stelt dat de werkneemster hiervoor was gewaarschuwd. Daarom had zij de instructie gekregen om de losse deurklink steeds bij de leidinggevende op te halen. Maar de werkneemster geeft aan dat dit niet klopt. Zij voert aan dat toen zij de dozen ging halen in de opslagruimte, de klink in de deur stak. Ook voert zij aan dat 8 maanden daarvoor de situatie van de losse deurklink in een algemeen praatje aan de groep is verteld.
De kantonrechter oordeelt dat de werkgever niet voldoende heeft aangetoond dat hij genoeg veiligheidsmaatregelen heeft genomen voor het gebruik van de deur met losse deurklink.
Werkgever heeft niet aan zorgplicht voldaan
De werkgever moet bewijzen aan de zorgplicht te hebben voldaan. De werknemer moet slechts bewijzen dat de schade op het werk is veroorzaakt, maar niet hoe dit is gebeurd of wat de oorzaak is geweest. De exacte toedracht van een ongeval hoeft namelijk niet vast te staan. Maar een onzekere toedracht komt voor risico van de werkgever.
De kantonrechter oordeelt dat de werkgever niet aan de zorgplicht heeft voldaan. Die had zijn stelling moeten onderbouwen dat de deurklink niet de oorzaak van het letsel is. Nu de toedracht onzeker is, komt dit voor risico van de werkgever. Dit betekent dat die op grond van 7:658 BW aansprakelijk is voor de schade die de werkneemster heeft opgelopen.
Bron: www.arbo-online.nl